ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-2051
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова М.Р. (истец, г. Новосибирск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 по делу N А45-25738/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 18 568 рублей 45 копеек невыплаченного страхового возмещения, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в качестве третьего лица гражданина Ковалева К.В.,
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву добровольного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленном размере и недоказанности наличия невозмещенных убытков в заявленной сумме.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.12.2016 оставил решение от 26.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, поскольку в основу выводов судов о размере убытков положено экспертное заключение, являющееся недопустимым доказательством. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Согласно принципу состязательности каждое участвующее в деле лицо доказывает свои требования и возражения. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, в числе которых заключение назначенной судом экспертизы, суды не установили задолженности страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Пересмотр оценки доказательств, на который направлены доводы рассматриваемой жалобы, на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не допускается, поскольку не составляет оснований для отмены или изменения этой инстанцией судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Зарипову М.Р. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------