ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2420
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 по делу N А73-4387/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 по тому же делу,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сысоева" (г. Хабаровск, далее - ТСЖ "Сысоева") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (г. Хабаровск, далее - общество УК "Восход")
о взыскании 1 105 398,40 рублей, составляющих 874 894, 93 руб. неосновательного обогащения за период с 06.04.2012 по 01.03.2013, 230 503, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество УК "Восход" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 25.11.2011 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (застройщик) и обществом "УК "Восход" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого застройщик передает, а управляющая компания принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "Жилые дома N 17, N 17а и N 18 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска дом N 17", в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 4 договора управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяется на основании постановления Администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74.
30.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору управления многоквартирным домом, согласно которому застройщик дополнительно передал, а управляющая компания приняла "Жилой дом N 14 по ул. Морозова П.Л. и жилой дом N 12 по ул. Морозова П.Л.".
29.12.2011 Администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-70/11, согласно которому разрешена эксплуатация жилого дома N 14 по ул. Морозова П.Л.
Постановлением Администрации г. Хабаровска от 06.02.2012 N 409 вышеуказанному МКД с инвентарным номером 31460, литер А присвоен учетный номер объекта капитального строительства - 12, по ул. Сысоева.
Общим собранием собственников помещений в МКД по ул. Сысоева, 12 от 29.12.2012 приняты решения о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ, об отказе от услуг управления домом со стороны общества "УК "Восход", избрано правление ТСЖ, а также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на 2013 год в размере 28,54 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Сысоева" зарегистрировано 06.02.2013.
Ссылаясь на то, что в отсутствие предоставленных услуг собственникам помещений МКД по ул. Сысоева, 12 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, а также на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам на основании постановления Администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 в размере 31,41 руб., включая плату за содержание общего имущества в размере 25,81 руб. и плату на текущий ремонт дома в размере 5,60 руб., ТСЖ "Сысоева" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств.
При этом суд кассационной инстанции правомерно отметил, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.
Суд указал, что денежные средства за "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
Доказательств того, что денежные средства потрачены ответчиком на основании решения собственников жилья о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения, обществом УК "Восход" представлено не было.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------