ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2016 г. по делу N 303-ЭС16-4797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 по делу N А73-3878/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыболовные экспедиции" к индивидуальному предпринимателю Дудорову Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" о расторжении договора подряда от 29.09.2011 N ЦИП00001592, о демонтаже установленного оборудования неисправной системы отопления и о взыскании 716 093 руб. 92 коп.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовные экспедиции" о взыскании 96 220 руб. 96 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Рыболовные экспедиции" к индивидуальному предпринимателю Дудорову Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" о расторжении договора подряда от 29.09.2011 N ЦИП00001592, демонтаже установленного оборудования неисправной системы отопления и о взыскании 690 092,97 руб., из которых: 515 134 руб. - стоимость оплаченного оборудования и оплаченных работ по монтажу оборудования; 35 304 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы системы теплоснабжения; 165 655,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 27.08.2015.
В свою очередь Индивидуальный предприниматель Дудоров С.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Рыболовные экспедиции" 83 163,69 руб. задолженности по оплате за переданные материалы и 13 057,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016, суд решил расторгнуть договор подряда от 29.09.2011 N ЦИП00001592, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дудоровым Сергеем Васильевичем и ООО "Рыболовные экспедиции". Суд обязал ИП Дудорова С.В. произвести демонтаж оборудования неисправной системы отопления (за исключением теплого пола) в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, вернуть ООО "Рыболовные экспедиции" 484 030 руб., возместить убытки, связанные с расходами по экспертизе в размере 35 304 руб., всего 519 334 руб. В остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска суд отказал.
Индивидуальный предприниматель Дудоров Сергей Васильевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, а также ходатайствует о приостановлении их исполнения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель Дудоров Сергей Васильевич указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов в части демонтажа оборудования приведет к невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.
Изучив ходатайство, суд считает его недоказанным и необоснованным, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ходатайство индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 по делу N А73-3878/2015 оставить без удовлетворения.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------