ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны (г. Байконур; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по делу N А41-30870/2015,
по иску государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Горводоканал" (г. Байконур; далее - предприятие) к предпринимателю о взыскании 27 636, 61 руб. долга,
решением суда первой инстанции от 30.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с января 2013 по февраль 2015 года в рамках договора от 16.01.2014 N 3/82-14. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате. Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Вопреки доводам ответчика, договор от 16.01.2014 N 3/82-14 признан судами заключенным со ссылкой на то, что ответчик в течение спорного периода потреблял ресурсы, принимал акты оказанных услуг, что расценено судами в соответствии с положениями вышеприведенных норм права как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не устанавливались судами нижестоящих инстанций и, как следствие, не могут быть предметом правовой оценки в суде, рассматривающем дело по правилам кассационного судопроизводства.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------