ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу компании "Аттиг Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу N А40-27456/2013,
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИНА-сервис" (далее - Общество) и компании "Аттиг Лимитед" (далее - Компания) о признании нежилого здания общей площадью 1279,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Люсиновская ул., д. 2. стр. 5, самовольной постройкой, обязании ответчиков снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре за счет ответчиков осуществить снос спорного здания.
Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле качестве соистца Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015, признал спорное здание самовольной постройкой, обязал Общество и Компанию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставил Префектуре право самостоятельно снести самовольную постройку с отнесением расходов на ответчиков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций, по адресу: Москва, Люсиновская ул., д. 2. стр. 5, возведен торговый павильон, который был принят в 1999 году в эксплуатацию как временный объект, но который по своим техническим характеристикам является недвижимым имуществом.
Собственниками помещений в этом сооружении являются Общество и Компания.
Префектура, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для строительства объекта недвижимости, без получения необходимых разрешений на строительство капитального объекта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 13.07.2015), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 25, 26, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводам о том, что спорный объект является самовольной постройкой, ее сохранение нарушает законные права и интересы Префектуры и Департамента как представителя собственника земельного участка, на котором данный объект возведен, а также публичные интересы, поэтому данная постройка подлежит сносу. Суды исходили из следующего: возведенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальное сооружение; из экспертного заключения, составленного в рамках дела N А40-38924/2011 и заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что возведенное здание является объектом капитального строительства; земельный участок под возведение объекта капитального строительства не выделялся; разрешение на возведение объекта капитального строительства в установленном порядке получено не было; надлежащие меры к легализации самовольной постройки ответчиками не предпринимались.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального прав и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать компании "Аттиг Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------