ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3421
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (г. Омск; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 по делу N А46-4715/2015,
по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) к предприятию о взыскании 121 590,62 руб. долга, 4006, 52 руб. неустойки за период с 11.05.2014 по 06.07.2015,
(третье лицо: акционерное общество "Омскэлектро" (г. Омск)),
решением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность предприятия (потребителя), образовавшуюся в результате безучетного потребления электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора от 11.03.2013 N 92-6078 (с учетом замены стороны по договору).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления энергоресурса ответчиком.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.01.2014 N 631 признан достоверным и допустимым доказательством указанного обстоятельства, составленным в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что фиксация нарушения произведена в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал.
Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные истцом, признаны судами правомерными.
В связи с изложенным суды заключили, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 137, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Доводы предприятия сводятся к переоценке доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------