ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарнефть" (Саратов, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 по делу N А40-37986/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миротекс Групп" (Москва, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарнефть" (далее - ответчик, компания) о расторжении договора поставки товарной нефти от 29.12.2020 N 11-12-01/ПТН, о взыскании 2 294 802 рублей пени,
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021, требование о расторжении договора поставки товарной нефти от 29.12.2020 N 11-12-01/ПТН оставлено без рассмотрения; с компании в пользу общества взыскано 764 934 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанций, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт того, что компания (покупатель) нарушила сроки оплаты по договору, при этом согласно пункту 10.1 договора за данное нарушение предусмотрено начисление пени, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки. Размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в данной части требований.
Доводы заявителя не опровергают выводов судов, основаны на ином толковании условий договора, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сарнефть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------