ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 марта 2022 г. N 302-ЭС21-25867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Устимец Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2021 по делу N А33-27851/2020,
Устимец Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - Инспекция N 23, регистрирующий орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - Инспекция по Центральному району) о признании незаконными:
- действий Инспекции по Центральному району, связанных с ошибочным отражением задолженности общества с ограниченной ответственностью "Инко" (далее - Общество) по УСН на 31.12.2018 в размере 21 рубль 32 копейки;
- решения Инспекции N 23 о введении в отношении Устимец Е.В. временного запрета (ограничения) на участие в других юридических лица, предусмотренного подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с наличием задолженности по УСН в размере 21 рубль 32 копейки и штрафам в размере 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
По мнению заявителя, судами не были учтены пояснения Устимец Е.В. об обстоятельствах создания Общества, вхождения заявителя в число его участников, о невозможности управления юридическим лицом из-за корпоративных конфликтов, о невозможности добровольно ликвидировать хозяйствующий субъект в установленном законом порядке ввиду отсутствия кворума для принятия решения, об обстоятельствах возникновения задолженности Общества перед бюджетом, о возможности налогового органа дифференцированно подходить к принятию решений при осуществлении регистрационных действий ввиду малозначительности нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Устимец Е.В. являлась участником Общества, которой принадлежит 87,5% доли уставного капитала названного юридического лица.
Инспекцией по Центральному району 31.10.2019 в адрес Инспекции N 23 направлена информация о представлении последней отчетности Обществом 27.04.2018, а также об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету за последние 12 месяцев.
По данным налогового органа за Обществом числится задолженность в размере 321 рубль 32 копейки, в том числе: по штрафам в размере 300 рублей и по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 21 рубль 32 копейки.
В связи с наличием у Общества признаков недействующего юридического лица, 11.11.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.
В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 45 (761) от 13.11.2019 опубликовано решение о предстоящем исключении Общества; также информация размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".
Регистрирующим органом 28.02.2020 внесена запись за государственным регистрационным номером 2202400120404 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
В информационный сервис Федеральной налоговой службы "Прозрачный бизнес" в отношении Устимец Е.В. внесены сведения об ограничениях, предусмотренных подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Полагая, что действия Инспекции по Центральному району по отражению задолженности, а также решение Инспекции N 23 о введении временного запрета незаконными, Устимец Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 21.1, подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, констатировав правомерность действий налоговых органов, а также принятого решения, установив, что Общество обладало признаками недействующего юридического лица, тогда как процедура признания юридического лица недействующим заявителем не оспаривается.
Суды отметили, что наличие задолженности по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 21 рубль 32 копейки подтверждено материалами дела.
Не уведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по страховым взносам, которые исчисляются страхователем самостоятельно, не может повлечь каких-либо правовых последствий для плательщика.
Также судебными инстанциями учтено, что за Обществом числилась задолженность по штрафам в сумме 300 рублей, о чем юридическому лицу было известно.
Наличие данной задолженности не указано в качестве основания для введения регистрирующим органом в отношении Устимец Е.В. ограничений, однако достаточно само по себе для применения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Устимец Е.В., действуя добросовестно, имела возможность принять меры по недопущению исключения Общества из ЕГРЮЛ и уплате числящейся непосредственно на дату исключения юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Заявитель, не желая принимать участие в деятельности Общества, имел возможность выйти из состава его участников.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Устимец Елены Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------