ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-22925
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020 по делу N А57-4136/2019 Арбитражного суда Саратовской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (Саратовская область, далее - истец, общество "ЖилЦентр") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ответчик, общество "СтройПодряд") о взыскании 5 735 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 474 534 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 24.05.2017 по 21.02.2019,
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Майорова Андрея Александровича (Саратовская область, далее - Майоров А.А.) о взыскании с ответчика в пользу истца 5 735 000 рублей неосновательного обогащения и 474 534 рублей 57 копеек процентов,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Т Плюс", в лице филиала "Саратовский", общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", муниципального унитарного предприятия "Саратовводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, граждан Инютина Дмитрия Александровича, Острянко Андрея Владимировича, учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" Санелиной Елены Петровны, общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" в лице конкурсного управляющего Айнутдинова А.Р.,
решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что общество "СтройПодряд" получило от общества "ЖилЦентр" денежные средства в счет оплаты услуг с указанием назначения платежа по договору от 04.05.2017; договор от указанной даты отсутствует; невозможность подписания указанного договора уполномоченным лицом; большая часть представленных ответчиком актов оказания услуг составлена до того, как истец получил в управление многоквартирные дома; в актах оказания услуг не указан какой-либо договор, в рамках которого оказываются услуги; налоговый орган представил сведения о том, что в действиях сторон имеются признаки обналичивания денежных средств; правовые основания для удержания ответчиком спорных платежей отсутствуют; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.
Доводы заявителя, в том числе о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования Майорова А.А. в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины, отсутствие единого правового подхода к рассмотрению настоящего дела и идентичного ему дела N А57-4134/2019, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------