Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2021 N 306-ЭС20-22925 по делу N А57-4136/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-22925

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020 по делу N А57-4136/2019 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (Саратовская область, далее - истец, общество "ЖилЦентр") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ответчик, общество "СтройПодряд") о взыскании 5 735 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 474 534 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 24.05.2017 по 21.02.2019,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Майорова Андрея Александровича (Саратовская область, далее - Майоров А.А.) о взыскании с ответчика в пользу истца 5 735 000 рублей неосновательного обогащения и 474 534 рублей 57 копеек процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Т Плюс", в лице филиала "Саратовский", общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", муниципального унитарного предприятия "Саратовводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, граждан Инютина Дмитрия Александровича, Острянко Андрея Владимировича, учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" Санелиной Елены Петровны, общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" в лице конкурсного управляющего Айнутдинова А.Р.,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что общество "СтройПодряд" получило от общества "ЖилЦентр" денежные средства в счет оплаты услуг с указанием назначения платежа по договору от 04.05.2017; договор от указанной даты отсутствует; невозможность подписания указанного договора уполномоченным лицом; большая часть представленных ответчиком актов оказания услуг составлена до того, как истец получил в управление многоквартирные дома; в актах оказания услуг не указан какой-либо договор, в рамках которого оказываются услуги; налоговый орган представил сведения о том, что в действиях сторон имеются признаки обналичивания денежных средств; правовые основания для удержания ответчиком спорных платежей отсутствуют; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Доводы заявителя, в том числе о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования Майорова А.А. в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины, отсутствие единого правового подхода к рассмотрению настоящего дела и идентичного ему дела N А57-4134/2019, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления