Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 309-КГ18-24356 по делу N А60-52863/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 г. N 309-КГ18-24356

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по делу N А60-52863/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (далее - управление, уполномоченный орган) о признании недействительными акта проверки от 28.07.2017 N УФО-вн/27-АДП, предписания об устранении выявленных правонарушений от 28.07.2017 N УФО-вн/5-Прд, приказа о приостановлении действия аккредитации от 01.08.2017 N УФО-вн/7-ПО, акта проверки от 01.09.2017 N УФО-вн/32-АПП, приказа о прекращении действия аккредитации от 05.09.2017 N УФО/8-П,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018, производство по делу в части признания недействительными актов проверки прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением в соответствии с приказом от 19.06.2017 проведена внеплановая документарная проверка общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, по результатам составлен акт проверки от 28.07.2017 N УФО-вн/27-АДП.

Изложенные в акте нарушения послужили основанием для выдачи предписания от 28.07.2017 об их устранении и вынесения приказа от 01.08.2017 N УФО-вн/7-ПО о приостановлении действия аккредитации общества.

В ходе внеплановой документарной проверки общества на предмет исполнения предписания от 28.07.2017 управлением установлено неустранение аккредитованным лицом выявленных нарушений, что зафиксировано в акте проверки от 01.09.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для издания уполномоченным органом приказа от 05.09.2017 о прекращении действия аккредитации общества.

Считая акты проверок, предписание и приказы управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части оспаривания актов проверок, судебные инстанции исходили из того, что данные акты не содержат распорядительно-властных предписаний и не обладают признаками ненормативных правовых актов, проверка законности которых может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор в остальной части заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоблюдение обществом как аккредитованным лицом требований пункта 14, подпунктов 8, 9, 15 пункта 16 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н, что является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, и пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закона об аккредитации), пришли к выводу о наличии у уполномоченного органа правовых оснований для выдачи заявителю предписания, требования которого согласуются с характером выявленных нарушений законодательства в сфере аккредитации и направлены на их устранение.

Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения не входят в Перечень нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановление действия аккредитации, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 322, принимая во внимание, что недостоверные результаты исследований (испытаний) и измерений, полученные с нарушением установленных законом требований, влекут отрицательные последствия и нарушают права и законные интересы граждан, общества и государства, а также такое несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, судебные инстанции указали на правомерность принятия уполномоченным органом приказа о приостановлении действия аккредитации общества.

Поскольку нарушения требований законодательства об аккредитации обществом в установленный срок не устранены, суды, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 22 Закона об аккредитации, признали приказ управления о прекращении действия аккредитации законным.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы (необходимости приобщения к материалам дела акта проверки N 33, предписания от 26.07.2016 и административных материалов, а также неправомерности принятия в качестве доказательств документов, представленных третьим лицом), подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы в обоснование возможности оспаривания акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки, о нарушении срока ее проведения и о наличии возможности представлять доказательства во исполнение предписания в срок до 04.09.2017, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления