Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 309-ЭС18-24801 по делу N А71-15604/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24801

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тычинина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 по делу N А71-15604/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 по тому же делу,

установил:

при новом рассмотрении объединенного дела Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрены уточненные иски общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 3 729 219 рублей убытков; индивидуального предпринимателя Гафаровой Светланы Анатольевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 1 444 951 рубля убытков; индивидуального предпринимателя Тычинина Сергея Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 2 643 735 рублей убытков; открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 71 654 470 рублей убытков. Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Министерства финансов Удмуртской Республики, ОАО "Автовокзалы Удмуртии", ОАО "Удмуртавтотранс", ФГУП "Почта России", Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, ООО "СТК", индивидуальных предпринимателей Канделова Фидаеса Аслаховича, Караваева Юрия Ивановича, ООО "СМтранс", ООО "СМ-транс 1".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс", индивидуального предпринимателя Гафаровой Светланы Анатольевны, индивидуального предпринимателя Тычинина Сергея Евгеньевича отказано. Прекращено производство по делу по иску акционерного общества "Удмуртавтотранс" в связи с отказом от иска и его принятия судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.10.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Тычинин Сергей Евгеньевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 N 170 "О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике" для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытании на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О донорстве крови и ее компонентов", установлен проезд на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету.

Суды также установили, что между Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики и предпринимателем Тычининым С.Е. заключен договор от 06.02.2014 N 71 об обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан и предприниматель в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 осуществлял перевозку пассажиров, в том числе с использованием социальных проездных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в представленных истцом расчетах достоверные сведения о фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий отсутствуют, доказательства ведения учета пассажиров, предъявивших единый социальный проездной билет, и, соответственно, размера убытков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлены, при этом имеющиеся в материалах дела путевые листы, паспорта автобусных маршрутов, ведомости учета поездок, совершаемых по социальным проездным билетам, справки о пассажирах, перевезенных по социальным проездным билетам, подписанные в одностороннем порядке истцами, не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, поскольку указанные доказательства не подтверждают фактическое количество перевезенных пассажиров, относящихся к льготной категории граждан.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не доказано наличие у него фактических убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в размере, превышающем исчисленный в соответствии с нормативным правовым актом, а также не доказан факт противоправного поведения ответчика, суды отказали в удовлетворении требования предпринимателя Тычинина С.Е. о взыскании убытков.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тычинину Сергею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления