Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-КГ18-24378 по делу N А22-2125/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 г. N 308-КГ18-24378

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 (судьи Рассказов О.Л., Афонина Е.И., Улько Е.В.) по делу N А22-2125/2017 Арбитражного суда Республик Калмыкия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 07.03.2017 N 08/РКФ/2017-839 и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 07.06.2017 N 08/РКФ/2017-1821 государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление) Багальжановой К.В. и возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства, осуществив государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 77 (далее - объект недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Элистинское городское собрание и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по РК". В качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Элисты, государственное учреждение "Государственная экспертиза Республики Калмыкия" и Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 заявление общества удовлетворено в части признания незаконным решения Управления от 07.06.2017 N 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с возложением на Управление обязанности устранить допущенные нарушения и осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления о приостановлении государственного кадастрового учета от 07.03.2017 N 08/РКФ/2017-839 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение от 29.11.2017 отменено в части. В удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения от 07.06.2017 N 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и возложении на Управление обязанности осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 постановление апелляционного суда от 30.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018, решение суда первой инстанции от 29.11.2017 отменено в части. В удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения от 07.06.2017 N 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и возложении на Управление обязанности осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) указывает, что Общество возвело объект в соответствии с разрешением на строительство без нарушения строительных норм. Оценка предельных параметров разрешенного строительства для зоны многофункциональной застройки не входит в круг целей и задач Управления при проведении правовой экспертизы. В 2016 году перепланирован мансардный этаж, в результате чего увеличилось количество квартир, изменения не повлияли на конструктивную часть здания, его прочность и стойкость, название объекта не изменилось.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 21.02.2017 Общество обратилось в адрес Управления с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

К заявлению приложены документы: технический план здания от 17.02.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2016 N 08-RU-08301000-97-2016.

Согласно решению от 07.03.2017 N 08/РКФ/2017-839 управление приостановило осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости до 07.06.2017 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Решением от 07.07.2017 N 08/РКФ/2017-1821 Управление отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Полагая, что действия Управления, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права, Общество обратилось в суд с заявлением.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса и Закона N 218-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в оспариваемой части.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что характеристики спорного объекта (площадь, количество квартир, количество этажей) не соответствуют представленной на регистрацию документации, фактически построен объект не в соответствии с выданным разрешением на строительство.

Общество, не внося изменений в документы и не получив согласия, изготовило новый рабочий проект в 2016 году.

Как установил апелляционный суд, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, рабочий проект 2015 года, разрешение на ввод в эксплуатацию касаются 5-тиэтажного, 91-го квартирного жилого дома с цокольным и мансардным этажами общей площадью 9260,46 кв. м.

В материалы дела Управлением представлен акт обследования объекта с приложенными фото-таблицами от 28.07.2017, составленный членами совместного рабочего совещания по вопросам регистрационно-учетных процедур в отношении многоквартирного жилого дома.

Из указанного акта следует, что многоквартирный жилой дом состоит из семи этажей, цокольный этаж является полностью наземным.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, обоснованно отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, признав, что здание имеет существенные отклонение от первоначального проекта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления