ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 декабря 2023 г. N 310-ЭС23-23457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" (Тульская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023 по делу N А68-6836/2021 Арбитражного суда Тульской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" (Тульская область, далее - истец, завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Росток" (Москва, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Шабалина Егора Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар",
о взыскании 12 467 986 рублей 46 копеек неустойки по договору подряда от 06.05.2020 N 06/08/2020-01, 82 351 623 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 3 299 124 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
На постановление суда округа заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые судами не установлены, однако необходимы для правильного разрешения договорного спора, следствием чего стало неправильное применение норм материального права, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287, 288 Кодекса.
Доводы заявителя о выходе суда округа за пределы полномочий при проверке законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции каких-либо новых фактических обстоятельств не устанавливал, а лишь проверил соответствие выводов указанных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из своей компетенции.
Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в ходе нового рассмотрения дела с его участием.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------