ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Богородская электросеть" (ответчик, Московская область, г. Ногинск) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 по делу N А41-74664/2017 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (истец, заказчик, далее - АО "Мосэнергосбыт", ранее - публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт") к акционерному обществу "Богородская электросеть" (исполнитель, далее - общество, АО "Богородская электросеть") о взыскании 6 601 218 руб. 48 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель 2017 года, 2 830 118 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 27.09.2018, законной неустойки за период с 28.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
АО "Богородская электросеть" 23.08.2018 обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 667 698 руб. 36 коп. неустойки и 6 386 руб. 96 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу общества взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 принятые судебные акты отменены в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 принят отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания 1 705 303 руб. 30 коп. неустойки и неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания 526 478 руб. 27 коп. неустойки. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 24 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение оставлено без изменения, в удовлетворении заявления АО "Богородская электросеть" о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения. В удовлетворении заявлений АО "Богородская электросеть" и АО "Мосэнергосбыт" о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания законной неустойки и судебных расходов, принять новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, в том числе по делу N А40-139050/17, суды установили факт нарушения ответчиком (исполнитель) обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При этом, определяя размер ответственности общества, суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о вине обеих сторон, недобросовестности поведения истца по своевременной оплате ответчику полезного отпуска, вследствие чего по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали неустойку в меньшем размере.
В отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды отказали в снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из принципов разумности и соразмерности, учли характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложности дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями, признали заявленные требования чрезмерными и снизили размер подлежащих возмещению судебных расходов до 24 000 руб.
Доводы заявителя о неверном расчете неустойки (по периоду начисления) изучены судами и мотивированно отклонены.
Доводы, касающиеся доказанности факта и размера понесенных судебных расходов, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до однократной ключевой ставки, установленной Банком России, являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Богородская электросеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------