ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-20513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2020 по делу N А33-115/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Какоре Максиму Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,
решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2020 и суда округа от 28.10.2020, исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 289 746 руб. 49 коп. неустойки; по встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 213 286 руб. 57 коп. задолженности и 193 082 руб. 18 коп. неустойки; произведен зачет первоначальных и встречных требований, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор от 26.10.2018 N 31 НПД на разработку научно-проектной документации.
Первоначальный иск мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ; встречный иск обоснован неисполнением обществом обязанности по оплате выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что разработанная предпринимателем документация получила положительное экспертное заключение и была направлена экспертной организацией непосредственно генеральному заказчику 20.02.2019, о чем общество было уведомлено, суды пришли к выводу о том, что указанную дату следует считать датой выполнения подрядчиком работ, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 6.3 договора, усмотрев основания для снижения ее размера.
С учетом установленного факта выполнения подрядчиком работ, суды пришли к выводу о наступлении срока их оплаты, признав обоснованным требование о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора и начисленной с учетом толкования пункта 2.3 договора.
При названных обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили первоначальные и встречные требования и исходили из того, что мера ответственности, предусмотренная пунктами 6.2 и 6.3 договора за ненадлежащее исполнение сторонами договора возложенных на них обязательств, в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения ими обязательств.
Исследование доказательственной сторона спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета неустойки не может быть принята во внимание.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства с учетом условий договоров, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о дате сдачи результата работ и неправомерном начислении неустойки на сумму авансового платежа.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------