ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-22371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник" (г. Мценск Орловской области) на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 по делу N А48-8971/2018,
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический советник" (далее - общество "Юридический советник") о признании заключенного сторонами в городе Мценске 08.03.2017 договора субаренды N 1 объекта недвижимости (нежилого помещения) расторгнутым с 02.10.2018; об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 22а, пом. 2, второй этаж, занимаемое им в соответствии с указанным договором.
Арбитражный суд Орловской области решением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Юридический советник", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Юридический советник" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора субаренды, руководствовались статьями 421, 450.1, 606, 610, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего: общество "Юридический советник" (субарендатор) допустило существенное нарушение возобновленного на неопределенный срок договора субаренды, поскольку не внесло арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок; так как после направления истцом (арендатором) письменного предупреждения ответчику о необходимости устранить допущенные нарушения, последний их не устранил, общество "Гарантия" на основании пункта 6.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ вправе заявить о расторжении договора с момента получения обществом "Юридический советник" соответствующего уведомления; последующее погашение субарендатором долга не исключает право арендатора в соответствии с условиями договора субаренды его расторгнуть в связи с ранее допущенными ответчиком нарушениями принятых на себя обязательств; после прекращения арендных отношений субарендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2019 обществу "Юридический советник" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Юридический советник" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридический советник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Орловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------