ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-19524
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путиловой Антонины Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 по делу N А55-5704/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" (далее - общество) к предпринимателю о признании договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01.12.2015, обязании принять помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 66 по акту приема-передачи, взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения (необоснованно сбереженной арендной платы), 4086 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 15.02.2016; по встречному иску о взыскании 6196 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанова Валерия Васильевича,
решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принят отказ от исковых требований в части признания договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01.12.2015. Производство в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение от 03.11.2016 и постановление от 16.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" - на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Базис", первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверное применение закона и неполное выяснение обстоятельств спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 310, 405, 421, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что обществом (субарендатором) неоднократно предпринимались попытки по вручению уведомления о досрочном прекращении договора субаренды от 03.07.2015 с 01.12.2015 на основании пункта 4.3 договора, а предприниматель (арендодатель) уклонялся от его получения, пришли к выводу о подтверждении наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере внесенной арендной платы за декабрь 2015 года и январь 2016 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном размере.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Путиловой Антонине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------