ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 декабря 2018 г. N 306-ЭС16-14723(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Литвиненко Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018 по делу N А12-52020/2015 о несостоятельности (банкротстве) Стульникова Сергея Викторовича (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве Стульников С.В. обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 55,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. имени Ленина, д. 10, кв. 14.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Литвиненко Н.Н. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявительницы не усматривается.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 131, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спорная 1/2 доли в праве собственности на квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем и не имеющую залоговых обременений, подлежит исключению из конкурсной массы.
Доводы о том, что, обращаясь с заявлением об исключения имущества из конкурсной массы, Стульников С.В. действовал с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона и с противоправной целью, признаны судами документально неподтвержденными.
С названными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявительницы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
отказать Литвиненко Наталии Николаевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------