ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу СНХ Индастриал Италия С.п.А. (CNH Industrial Italia S.p.A.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-94692/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по тому же делу,
акционерное общество "Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри" ("New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с открытого акционерному обществу "СОЛЛЕРС" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТ" задолженности по контракту от 30.09.2008 N 08/2008/NHKSSAST в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения долга в размере 2 114 960 евро, штрафа в размере 105 748 евро, процентов в размере 100 685,12 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 N ВАС-11443/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
Акционерное общество "Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри" ("New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.08.2018 произвел замену истца - акционерного общества "Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри" ("New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A.") на СНХ Индастриал Италия С.п.А. (CNH Industrial Italia S.p.A.) в порядке процессуального правопреемства и указанные судебные акты оставил без изменения.
СНХ Индастриал Италия С.п.А. (CNH Industrial Italia S.p.A.) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на полученные в марте 2017 года сведения, свидетельствующие о передаче товара ответчику, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела.
Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать СНХ Индастриал Италия С.п.А. (CNH Industrial Italia S.p.A.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------