ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19558
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ответчик, г. Москва, далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по делу N А40-166809/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Монахова Д.Д. к учреждению о взыскании 53 481 рубля 80 копеек убытков, 369 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 28.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 29.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" и страхового акционерного общества "ВСК",
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.02.2018 удовлетворил исковые требования в части взыскания 53 481 рубля 80 копеек убытков.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2018 отменил решение от 22.02.2018 и отказал в удовлетворении иска по мотиву возмещения причиненных убытков страховщиком в рамках ОСАГО.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.07.2018 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и оставил в силе решение от 22.02.2018.
В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре постановления окружного суда как противоречащего законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с оводами жалобы не установлено.
Размер фактической стоимости восстановления поврежденного транспортного средства подтвержден представленными доказательствами и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут учреждением.
Ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии с положениями статей статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ему соответствует постановление окружного суда.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------