Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 307-ЭС17-17145 по делу N А56-24322/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-17145

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектноизыскательский институт "Ленгипроречтранс" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017 по делу N А56-24322/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" (Санкт-Петербург, далее - общество "Гидротех") к закрытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (далее - общество "Ленгипроречтранс") о взыскании 2 180 000 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 12.11.2015 N 1171, 235 460 рублей неустойки, начисленной с 10.04.2016 по 25.05.2016 (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения от 26.08.2016 о выделении в отдельное производство части требований истца)

и по встречному исковому заявлению общества "Ленгипроречтранс" к обществу "Гидротех" о взыскании 243 000 рублей неустойки, 3 400 000 рублей 58 копеек убытков (с учетом заявления об изменении размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 12.11.2015 обществом "Ленгипроречтранс" (заказчик) и обществом "Гидротех" (подрядчик) заключен договор N 1171 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в сроки, установленные договором, в соответствии с техническим заданием и календарным графиком, разработать проектную и рабочую документацию разделов "Система водоотведения" и подраздел "Противофильтрационная завеса основания защитных сооружений" раздела "Технологические и конструктивные решения" на участке пос. Победа города Комсомольск-на-Амуре, а заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимые исходные данные, предоставить имеющуюся в наличии проектную документацию, принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

Разделом 8 договора определены начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом начало выполнения работ установлено с даты подписания договора, получения аванса и исходных данных, а завершение - 30.12.2015, но не ранее 30 рабочих дней с момента начала работ. Стороны предусмотрели возможность увеличения срока выполнения работ на период согласования вариантов заказчиком.

Как установлено судами, заказчиком после подписания договора был перечислен обществу "Гидротех" аванс, однако исходные данные в полном объеме переданы подрядчику только 04.12.2015 (план сооружений инженерной защиты) и 11.12.2015 (расчет ливневого стока).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, общество "Гидротех" ссылалось на то, что в установленные сроки выполнило работы, результат которых в порядке, предусмотренном договором, передало заказчику и им фактически принят, но полностью не оплачен.

Обществом "Ленгипроречтранс" заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и убытков в виде затрат на приведение в соответствие проектной документации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 431, 702, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования общества "Гидротех" документально подтверждены, а встречный иск не доказан.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора, который, как установлено не расторгнут, датой окончания работ являлось 03.02.2016 и к указанной дате общество "Гидротех" передало заказчику проектную и рабочую документацию, общество "Ленгипроречтранс" приняло и передало ее на государственную экспертизу. Отрицательное заключение экспертизы дано по работам в целом, которые выполнялись наряду с обществом "Гидротех" и другими подрядчиками. Кроме того, судом указано на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договора оплата результата работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.

В связи с тем, что судом установлено надлежащее и в срок исполнение подрядчиком обязательств по договору, обществом "Ленгипроречтранс" не было представлено доказательств несоответствия проектной и технической документации, изготовленной подрядчиком, техническому заданию, необходимости ее доработки и факта выполнения ее силами заказчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества "Ленгипроречтранс" о взыскании убытков и неустойки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о некачественном выполнении работ, неверной оценке результатов государственной экспертизы и иные доводы, аналогичные приводившимся заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления