ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 октября 2019 г. N 301-ЭС19-16610
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (Нижегородская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019 по делу N А43-45890/2018 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец, общество) к публичному акционерному обществу "НБД-Банк" (Нижегородская область, далее - ответчик, банк),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Уланова Андрея Евгеньевича (Москва), Улановой Ирины Витальевны (Москва),
о признании незаконными действий по приостановлению расчетно-кассового обслуживания,
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019, отказано в удовлетворении ходатайств общества и банка об утверждении мирового соглашения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления окружного суда от 10.07.2019 по мотиву неправильного применения судом округа норм материального права и нарушения норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив принятые по делу судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, и при их нарушении арбитражный суд не утверждает мировое соглашение.
Отказывая в утверждении по ходатайству истца и ответчика мирового соглашения, суды исходили из конкретных обстоятельств спора, учитывали, что в обществе имеется корпоративный конфликт, позиции участников общества, обладающих равными долями 50% в уставном капитале, относительно предмета заявленных по делу требований существенно различаются. Поскольку имелись основания полагать, что мировое соглашение может нарушить права и законные интересы других лиц, суды отказали в его утверждении.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность исхода дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------