Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 309-КГ18-14983 по делу N А71-14680/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 г. N 309-КГ18-14983

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 по делу N А71-14680/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Ритуальные услуги" (далее - предприятие) о признании незаконным отказа управления по передаче комплекта документов для включения объекта размещения отходов г. Сарапула, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) в соответствии с письмом от 31.08.2017 N 82,

установила:

решением Арбитражного Удмуртской Республики от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, отказ управления в передаче в Росприроднадзор комплекта документов для включения объекта размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) по причине несоответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (год ввода в эксплуатацию не подтвержден) явился основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792, Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49 (далее - Правила N 49), и исходили из того, что предприятие в установленном порядке составило характеристику объекта размещения отходов (ОРО), указав на отсутствие проектной документации на его строительство, так как действовавшим в тот период законодательством (объект введен в эксплуатацию в 1992 году) проектная документация на подобные объекты не требовалась.

Судами учтено, что форма характеристики утверждена не для целей включения полигона в ГРОРО, а для целей инвентаризации полигона. Таким образом, предъявление претензий к содержанию характеристики не может являться безусловным правовым основанием для отказа во включении полигона в ГРОРО.

В случае предоставления характеристики ОРО, не содержащей информации, предусмотренной ее утвержденной формой, управлению следовало провести мероприятия по доработке представленной информации в соответствии с Правилами N 49, а не отказывать в передаче комплекта документов в Росприроднадзор. Между тем доказательств проведения таких мероприятий, а также игнорирования их заявителем из материалов дела не следует и суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у управления оснований для отказа в передаче комплекта документов для включения объекта размещения отходов г. Сарапула, находящегося в хозяйственном ведении предприятия в ГРОРО, является обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления