ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 октября 2018 г. N 308-ЭС18-15521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хутиевой Жанны Валерьевны (г. Нефтекумск, Ставропольский край, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по делу N А63-19200/2017, определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и 20.03.2018, а также на постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2018 по тому же делу,
дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю о взыскании по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 485545, 472183, 464535, 464536, 465517, 472184, 472069, 472182, стоимости вещественных доказательств в размере 30 руб., 42 руб. за почтовое отправление искового заявления, 150 руб. за направление претензии, 200 руб. за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба на решение от 12.01.2018 возвращена предпринимателю по причине нарушения порядка ее подачи.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2018, повторно поданная предпринимателем апелляционная жалоба возвращена ему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Поскольку жалоба заявителя в части оспаривания решения от 12.01.2018 и определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 подана с нарушением правил, установленных частью 1 статьи 291.1 и частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба в данной части рассмотрению не подлежит.
С учетом изложенного, предметом проверки по доводам кассационной жалобы являются определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2018.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 4 статьи 229, части 2 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших предпринимателю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Несоблюдение предпринимателем норм арбитражного процессуального законодательства по причине отсутствия юридического образования не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Установив, что заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, определение о возвращении первоначальной жалобы предпринимателя от 05.02.2018 было своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, предприниматель имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта, и своевременно в установленном законом порядке направить апелляционную жалобу в суд, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропуска срока.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хутиевой Жанны Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------