ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 по делу N А56-33015/2014 по иску общества к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - учреждение) о взыскании задолженности,
решением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением суда округа от 27.07.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 25.06.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по ремонту искусственных дорожных сооружений.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по контракту.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов повторной судебной экспертизы установили, что отраженные в акте КС-2 от 17.04.2017 N 2 и предъявленные к оплате работы подрядчиком фактически не выполнялись; выполненные по состоянию на 17.04.2017 работы по объему, цене, качеству не соответствуют условиям контракта и предъявляемым к такому виду работ требованиям и, исходя из ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой повторного экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ.
Довод о не направлении на повторную экспертизу подлинников документов в суде апелляционной инстанции не заявлялся и не был предметом его исследования.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------