ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 октября 2018 г. N 305-КГ18-15146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 08.08.2018 Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, комитет) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу N А40-190135/2017 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация" (далее - ЗАО "Финансовая корпорация", общество) к комитету о признании недействительным предписания от 14.07.2017 N 77-21-1155/7,
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Москомстройинвест ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, комитетом в рамках реализации полномочий по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "Финансовая корпорация" в отношении объекта строительства - жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.
В ходе проверки установлено, что обществом за I квартал 2017 г. не соблюдены показатели финансовой устойчивости деятельности застройщика - превышен норматив целевого использования средств, установленный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2016 N 233 "О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика".
Обжалуемым предписанием обществу указано на необходимость по итогам III квартала 2017 г. В срок до 30.09.2017 привести данный показатель в соответствие с установленными требованиями.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Финансовая корпорация", суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Положением о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2016 N 233 (далее - Положение о нормативах оценки финансовой устойчивости), статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд исходил из того, что предписание Москомстройинвеста не отвечает принципу исполнимости. Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и ведется, начиная с 2014 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-80775/2013), до сих пор не завершено. В своей хозяйственной деятельности общество обязано руководствоваться положениями законодательства о банкротстве, что делает невозможным исполнение им предписания комитета.
Суд кассационной инстанции позицию апелляционного суда поддержал.
В кассационной жалобе Москомстройинвест возражает против выводов судов, считая, что они не основаны на законе, который не предусматривает для лиц, находящихся в процедуре банкротства, исключений, касающихся исполнения требований, установленных законодательством в области долевого строительства объектов недвижимости.
Довод подлежит отклонению. Согласно абзацу третьему пункта 3 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости, норматив целевого использования средств застройщика исчисляется путем деления суммы его активов, не связанных со строительством, на сумму чистых активов застройщика и общую сумму его обязательств, уменьшенную на величину обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Из содержания судебных актов усматривается, что предписанием от 14.07.2017 комитет обязал общество снизить данный показатель. Исполнение этого требования предполагает, что общество должно определенным образом распорядиться своими активами либо урегулировать обязательства, не связанные с договорами участия в долевом строительстве. Однако хозяйствующий субъект, находящийся в процедуре банкротства, в распоряжении имуществом и исполнении обязательств обязан руководствоваться иными приоритетами, определяемыми в соответствии с законодательством о банкротстве. В этой связи вывод судов о неисполнимости предписания является обоснованным.
Позиция судов основана на правильном применении норм действующего законодательства с учетом юридически значимых обстоятельств, круг которых верно определен судами. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------