ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ищенко Виктории Валерьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-135004/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, определения Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 и от 16.07.2018 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Ищенко Виктория Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Моторс" 175 701 рубля 78 копеек стоимости восстановительного ремонта, 8 270 рублей расходов по экспертизе, расходов по заказ-наряду от 09.02.2017 и почтовых расходов в размере 396 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 кассационная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с подачей жалобы по истечении срока, установленного для кассационного обжалования судебных актов, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Арбитражный суд Московского округа определением от 16.07.2018 определение окружного суда от 04.06.2018 оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Ищенко В.В. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и определения окружного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 не были предметом рассмотрения в арбитражном окружном суде и отсутствует постановление арбитражного суда кассационной инстанции, принятое по данному делу, кассационная жалоба на указанные судебные акты не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ. Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе предпринимателя в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанные судебные акты - оставлению без рассмотрения.
Кассационная жалоба на определения окружного суда от 04.06.2018 и от 16.07.2018 подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Арбитражным судом Московского округа установлено, что, обратившись 23.05.2018 с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2018, заявитель пропустил установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ месячный срок на обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, окружной суд оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом того, что истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе; представители истца присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть определения; предприниматель являлась инициатором апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы; обжалуемое постановление апелляционного суда от 21.03.2018 было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" 23.03.2018.
Ссылка Ищенко В.В на отсутствие доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет и навыков пользования отклонена судом округа исходя из того, предприниматель Ищенко В.В. инициировала рассмотрение дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы, следовательно, обладала информацией по делу и обязана была принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, помимо сети Интернет.
Проверив в порядке статей 286, 287, 291 АПК РФ законность вынесенного определения суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Московского округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении судом кассационной инстанции жалобы предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Неправильного применения судом кассационной инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Ищенко Виктории Валерьевне в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 и от 16.07.2018 по делу N А40-135004/2017 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-135004/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу оставить без рассмотрения.
Прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-135004/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------