ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14870
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Скрыля Олега Викторовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу N А40-107534/2017 Арбитражного суда города Москвы
по иску гражданки Федоренко Анны Вячеславовны (Москва, далее - истец) к акционерному коммерческому банку "Век" (акционерное общество, далее - ответчик),
при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Скрыля Олега Викторовича (Москва), Пушкиной Галины Сергеевны (Москва),
о признании недействительными решений, принятых на заседаниях совета директоров общества, оформленных протоколами от 11.01.2016 N 1, от 27.01.2016 N 4, от 01.02.2016 N 6, от 08.02.2016 N 8, от 11.02.2016 N 9, от 15.02.2016 N 10, от 04.03.2016 N 19, от 20.04.2016 N 25, от 25.04.2016 N 26, от 26.04.2016 N 27, от 06.05.2018 N 28,
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что обжалуемые решения приняты с грубыми нарушениями закона (без извещения истца, являвшегося членом совета директоров, о созыве и проведении заседания; в отсутствие кворума и т.д.) и нарушают права и законные интересы истца. Обстоятельств, предусмотренных пунктами 5, 6 указанной статьи закона, позволяющих оставить в силе обжалуемые решения, судами не выявлено.
Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.
Иное толкование норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Скрылю Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------