Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 306-ЭС17-10000 по делу N А06-6490/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2017 г. N 306-ЭС17-10000

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 08.08.2017 Каширского Александра Владимировича (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016 по делу N А06-6490/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 по тому же делу

по иску Каширского А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каширской Татьяны Анатольевны, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области; Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления ФССП по Астраханской области,

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каширский А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа АС N 003299915, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-906/2011, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 1593/12/18/30. Предметом исполнения являлось взыскание с Каширской Татьяны Анатольевны в пользу Каширского Александра Владимировича 982 000 руб. задолженности, 31 710 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов.

Постановлением пристава-исполнителя от 25.03.2013 исполнительное производство N 1593/12/18/30 окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Считая, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие ввиду отсутствия достаточных и эффективных мер по взысканию задолженности, Каширский А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в размере 1 098 169 руб. основного долга и 792 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу, что совокупность обстоятельств, дающих основание для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда за действия судебных приставов-исполнителей, отсутствует.

В судебном разбирательстве не нашла подтверждение позиция истца о бездействии судебных приставов-исполнителей. Судами установлено, что в рамках исполнительного производства предпринимались действия по розыску имущества Каширской Т.А. и обращению на него взыскания:

- 16.03.2012 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 18.06.2012 принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Каширской Т.А. в целях обращения взыскания на принадлежащий ей доход;

- 18.06.2012 наложен арест на имущество должника;

- 09.08.2012 наложен арест на малоценное имущество должника, 31.08.2012 оно передано на реализацию.

Применительно к статьям 37, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судами дана оценка указанным действиям судебных приставов-исполнителей, подтверждено их соответствие закону.

Учитывая изложенное, отсутствие исполнения по исполнительному производству обусловлено недостатком имущества Каширской Т.А., на которое могло быть обращено взыскание. Причинно-следственной связи между убытками Каширского А.В. и действиями судебных приставов-исполнителей судами не установлено.

В кассационной жалобе Каширский А.В. указывает, что у должника в собственности имеется жилое помещение, однако меры принудительного исполнения в отношении него не применялись. Не осуществлялись меры по реализации автотранспортного средства.

Как следует из судебных актов, квартира по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 10, кв. 24, является единственным жилым помещением Каширской Т.А. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, на такое имущество взыскание не может быть обращено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2012 по требованию Каширского А.В. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 01.06.2011 по делу N А06-906/2011. Исполнительное производство N 1593/12/18/30 окончено, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для отмены ограничений на имущество должника.

Доводы жалобы, касающиеся законности проведенной судебными приставами-исполнителями оценки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новое Перо", принадлежащей должнику, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается, указанные исполнительные действия предпринимались в рамках иного исполнительного производства N 197/13/18/30, возбужденного после изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011. Исследование законности таких действий является предметом отдельного судебного разбирательства и в рамках настоящего дела осуществлено быть не может.

Также не может быть дана оценка доводу кассационной жалобы об удержании на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств в размере 1 086 810 руб. 15 коп., принадлежащих Каширскому А.В. В содержании судебных актов отсутствуют сведения, что истец ссылался на данное обстоятельство при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Каширского Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления