Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 305-ЭС17-13505 по делу N А40-223986/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13505

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы представителя несовершеннолетних наследников Ключниковой Аллы Викторовны и публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.1.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по делу N А40-223986/2015 о банкротстве умершего гражданина Новахова Геннадия Гавриловича (далее - должник),

установил:

публичный акционерный банк "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом умершего гражданина - Новахова Г.Г.

Решением суда от 15.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - заявителя публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк "Открытие" на нового кредитора - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк), отказано представителю законного представителя несовершеннолетних наследников Новахова Я.Г. и Новахова М.Г. Ключниковой А.В. - Ланчава О.Г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, умерший гражданин - должник Новахов Г.Г. признан банкротом, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Дополнительным решением от 27.01.2017 года суд первой инстанции включил требование банка в размере 322 528 760,34 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2017 названные судебные акты оставлены в силе.

Суд округа постановлением от 08.06.2017 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая обоснованным заявление банка о признании умершего гражданина банкротом, суды руководствовались пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве и исходили из подтвержденности денежного обязательства должника перед банком, основанного на кредитном договоре от 26.06.2014 N 114-14. Наличие долга, его размер и условия его невозврата признаны достаточными для принятия заявления о признании должника банкротом. Суды отметили, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти и в том случае, если он умер до вступления в силу главы X Закона о банкротстве. Положения этой главы по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежавшего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, не принимая решения по существу спора, указал на необходимость привлечения, с учетом участия в настоящем деле несовершеннолетних наследников должника, надлежащего органа, осуществляющего полномочия в сфере опеки и попечительства.

Кроме того, суд пришел к выводу, что для определения наличия (отсутствия) у кредитора совокупности условий и признаков, необходимых для инициирования процедуры банкротства умершего гражданина, суды должны установить, когда именно наследники умершего гражданина приняли его наследство.

Суд отметил, что судами не учтены требования статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность наследников по долгам наследодателя, а также положения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9).

Окружной суд со ссылкой на статьи 418 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 61 постановление Пленума N 9 обратил внимание судов нижестоящих инстанций на основания взыскания за счет наследственной массы штрафов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, за период со дня открытия наследства до момента его принятия наследниками.

Таким образом, окружной суд признал, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учтены положения статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 60, 61 постановления Пленума N 9.

Обстоятельства, связанные с расчетом размера суммы, подлежащей включению в реестр, подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций.

Суд указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить наличие или отсутствие необходимых признаков для банкротства гражданина, а также привлечь надлежащий орган опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних наследников ? детей умершего гражданина-должника, определить размер суммы заявленных требований банка, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не представлено.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления