ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-12463
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича (г. Коркино Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу N А76-43506/2018,
Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Еткульского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 1 943 481 руб. убытков в виде затрат на создание самовольной постройки, а также 1 598 000 руб. убытков в виде затрат на ее снос.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района, Управление федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов России, Министерство финансов Челябинской области, администрация города Челябинска.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2019 N 26-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12, учтя обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А76-21360/2016, А76-25815/2016, А76-6357/2013, А76-20903/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Суды исходили из следующего: предприниматель, являясь на основании договора от 30.11.2006 N 182 арендатором публичного земельного участка, предоставленного ему в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей (без права строительства капитальных объектов), в нарушение законодательства, вида разрешенного использования участка, возвел на нем не завершенный строительством капитальный объект (административно-бытовое здание), который признан самовольной постройкой решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-20903/2018; поскольку предприниматель знал об отсутствии у него права на строительство капитального объекта на арендованном участке, не предоставленном для строительства в порядке, установленном законом, выдача ему муниципальными органами разрешительной документации на строительство, которая в последующем в рамках самоконтроля была ими отменена, не является основанием для возмещения истцу стоимости затрат на возведение объекта и его снос.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------