ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-12843
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу N А56-30229/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд", о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 114 000 руб. штрафа за нарушение установленных договором сроков оплаты работ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стринко", общества с ограниченной ответственностью "Глобал Проект",
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 1 500 000 руб. задолженности, в остальной части во встречном иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Принят отказ Фонда от встречных исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 114 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 решение суда от 06.06.2019 и постановление апелляционного суда от 25.12.2019 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450.1, 702, 711, 715, 717, 720, 723, 753, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение. Доказательства наличия в работах Фонда существенных и неустранимых недостатков в материалах дела отсутствуют.
При этом, поскольку сведений о том, что Общество заявляло Фонду требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, которые не были им исполнены, в материалах дела не имеется, суды признали требования встречного иска Фонда подлежащими удовлетворению.
Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, а встречный иск удовлетворен, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------