ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Омска (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 по делу N А46-25683/2017,
Акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 918 574 руб. 17 руб. неосновательного обогащения, 59 907 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 30.11.2017 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату переплаты по договору от 29.12.2011 N ДГУ/11-2542-Л-13 аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Омска (далее - Администрация).
Арбитражный суд Омской области решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в иске отказал.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.02.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и попросил взыскать с Департамента 824 091 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.11.2017, 53 888 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 30.11.2017 с продолжением их начисления с 01.12.2017 по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Омской области решением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020, удовлетворил иск Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло -, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности иска Общества.
Суды исходили из следующего: Общество на основании договора от 29.12.2011 арендует публичный земельный участок с видом разрешенного использования "для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок"; поскольку истец фактически использует спорный земельный участок для размещения объектов теплоснабжения - котельной СП "ТЭЦ-2" для производства тепловой энергии в рамках единого технологического комплекса, по правилам статей 39.7 и 49 ЗК РФ он должен оплачивать пользование участком в размере, не превышающем арендную плату, установленную за федеральные земли, используемые в аналогичных целях, то есть исходя из установленной Приказом N 217 ставки арендной платы - 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка; так как Общество заплатило за аренду в большем размере, Департамент (арендодатель) должен возвратить арендатору излишне внесенную арендную плату и уплатить начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------