ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-14270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кардашяна Георгия Владимировича (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу N А48-5242/2018 Арбитражного суда Орловской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелстройиндустрия" ПАО "Орелстрой" (до процессуального правопреемства - общество с ограниченной ответственностью "Промстройдеталь", Орловская область, далее - истец, общество) к Кардашяну Георгию Владимировичу (далее - ответчик, Кардашян Г.В.)
о взыскании 5 000 000 рублей убытков, причиненных обществу ответчиком, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа,
решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 17.09.2018.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 286 - 288 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика (директор) обществу причинены убытки.
При этом суд исходил из того, что по распоряжению ответчика, действовавшего неразумно и недобросовестно, сторонней организации были перечислены денежные средства, на сумму которых не получено встречное предоставление.
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов судов и иной оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Кардашяну Георгию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------