ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-14706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу N А56-32549/2018
по заявлению предприятия о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.02.2018 по делу N 1-10-14/78-05-17,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СКСавто", индивидуального предпринимателя Гиляева М.В., индивидуального предпринимателя Берко А.Л., общества с ограниченной ответственностью "Вытегорское ПАТП", акционерного общества "Совавто-С.Петербург", индивидуального предпринимателя Горбачева Е.С.,
решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб перевозчиков на действия предприятия, выразившиеся в расторжении в одностороннем порядке заключенных с перевозчиками агентских договоров на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта и предложении перевозчикам новых условий сотрудничества, антимонопольным органом принято решение о признании в действиях предприятия нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Предписаниями управления на предприятие возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 5, пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о законности актов антимонопольного органа.
При этом судебные инстанции исходили из того, что предприятие, оказывая перевозчикам одинаковые услуги, определенные договором, устанавливает для перевозчиков экономически, технологически и иным образом необоснованные различные цены (тарифы) на один и тот же товар, что, в свою очередь, приводит к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, так как ставит их в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов.
Судами учтено, что в результате предложенной системы расчетов платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------