ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 сентября 2018 г. N 307-КГ18-13379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Инны Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-52085/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.2017 N 09-11/03 в части начисления 153 635 рублей пеней и 111 119 рублей штрафа,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе предприниматель не согласен с выводами судов по обстоятельствам спора, ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю предложено уплатить НДС, НДФЛ в сумме 2 471 145 рублей, пени в сумме 279 406 рублей, штрафы, начисленные в соответствии со статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 186 217 рублей.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправомерность начисления ему спорных сумм пеней и штрафов, ввиду наличия у него переплаты по НДФЛ в связи с излишним удержанием и перечислением в бюджет налоговыми агентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) указанного налога с дохода от сдачи нежилых помещений в аренду в сумме 1 269 580 рублей.
По мнению заявителя, инспекция обязана определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика и самостоятельно зачесть необходимые суммы налогов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 78, 79, 223 Налогового кодекса, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.02.2015 N 262-О, учли, что излишне удержанная у налогоплательщика в результате действий налогового агента сумма НДФЛ - с учетом приоритета действия специальных норм над общими, подлежит возврату в особом порядке.
Учитывая, что суммы НДФЛ удерживались арендаторами, которые выступали налоговыми агентами, а не уплачивались предпринимателем самостоятельно, суды пришли к выводу о законности выводов налогового органа.
При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым предпринимателем в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Ким Инне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------