ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-12697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гагарина-20" (Ленинградская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 по делу N А56-96972/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Строй-Сервис" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было предъявлено исковое заявление к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Невастрой" (Ленинградская область, далее - ответчик, кооператив) о взыскании 175 928 110 рублей 71 копейки задолженности и 3 898 606 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами спора, производство по делу прекращено.
Товарищество собственников недвижимости "Гагарина-20" (далее - товарищество), полагая, что указанным определением суда затронуты его права и обязанности как конкурсного кредитора кооператива, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой в соответствии с частью 1 статьи 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018, кассационная жалоба товарищества возвращена.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа руководствовался положениями статей 117, 188, 276, 281 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что кассационная жалоба подана товариществом за пределами пресекательного шестимесячного срока для обжалования. Судом учтено, что право на обжалование судебного акта возникло у товарищества как у кредитора кооператива после включения его требования в реестр требований кредиторов должника (кооператив) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-70570/2016, однако заявитель обратился с кассационной жалобой лишь 05.02.2018.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 291 Кодекса.
Довод заявителя о том, что ему стало известно об обжалуемом определении об утверждении мирового соглашения только 07.09.2017 (на первом собрании кредиторов кооператива), был предметом исследования суда кассационной инстанции и обоснованно опровергнут, поскольку дело о банкротстве кооператива было возбуждено на основании заявления общества, требования которого основаны на неисполнении должником упомянутого мирового соглашения, товарищество как кредитор должно было действовать разумно и добросовестно при обжаловании сделок должника.
В связи с изложенным, отсутствуют основания, определенные Кодексом для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать товариществу собственников недвижимости "Гагарина-20" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------