ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-12666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 по делу N А65-19505/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" к обществу "Пфистерер Рус" о взыскании 18 143 550,04 руб. долга,
по встречному иску общества "Пфистерер Рус" к обществу "Инвэнт" о взыскании 69 090 804,71 руб. неустойки,
суд первой инстанции решением от 19.12.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Пфистерер Рус" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 12.08.2015 N 01-23/2015/38/1-ИНВ/ЗАК. Общество "Инвэнт" (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение обществом "Пфистерер Рус" (продавцом) обязательства по поставке предоплаченного товара. В свою очередь, покупатель предъявил встречный иск, указывая на несвоевременность исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к поддержанному окружным судом выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из подтвержденности непроизведения поставки товара на оплаченную покупателем сумму.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что продавцом, вопреки условиям спорного договора, предъявлена ко взысканию неустойка, превышающая пятипроцентное ограничение суммы подлежащей уплате неустойки,
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Возражения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, рассматривались ими и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------