ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-12662
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2018 по делу N А65-22531/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" (далее - истец, микрокредитная компания) к саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" (Республика Татарстан, далее - ответчик, саморегулируемая организация) о признании недействительным требования саморегулируемой организации от 14.06.2016 о предоставлении документов в части пунктов NN 17, 20, 22, 27, 29, 30, 32, 35,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации (Москва),
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 7.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и статей 13, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что микрокредитной организацией в нарушение требований действующего законодательства в сфере финансового рынка и внутреннего стандарта саморегулируемой организации, регулирующего порядок проверок, не исполнена обязанность по предоставлению документов в объеме, позволяющем провести плановую проверку.
Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 признано законным решение Дисциплинарного комитета саморегулируемой организации от 03.10.2016 N 38/16 о наложении штрафа на микрокредитную компанию в связи с отказом предоставить документы согласно перечню для проведения проверки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые заявлялись микрокредитной компанией при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов, отклонены как необоснованные с приведением в оспариваемых судебных актах мотивов такого отклонения. Основания для иных выводов отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------