ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 сентября 2017 г. N 306-КГ17-11367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 по делу N А65-16711/2016
по заявлению товарищества собственников жилья "Завойского-7" (далее - товарищество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) об оспаривании пунктов 1, 2, 3 решения и предписания от 24.03.2016 по делу N 05-239/2015 (с учетом уточнения заявленных требований),
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением управления товарищество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с несоблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка назначения на должность председателя Правления товарищества лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество, а также последующим привлечением того же лица, не имеющего лицензии на осуществление соответствующей деятельности, к управлению многоквартирным домом, что привело (может привести) к ущемлению интересов граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме (пункт 1).
Также в решении указано на выдачу товариществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2) и на передачу материалов дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении (пункт 3).
Предписанием от 24.03.2016 на товарищество возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения путем отмены решения заседания Правления товарищества, оформленного протоколом от 16.06.2015 N 2.
Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными решение и предписание управления, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 5, 10, 22, 23, 39, 41, 45, 49 Закона о защите конкуренции, статей 135, 136, 137, 138, 143, 147, 152, 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств извещения управлением товарищества о рассмотрении антимонопольного дела. Кроме того, судом указано на наличие выявленного нарушения товариществом требований антимонопольного законодательства.
Оставляя в силе решение суда, суд апелляционной инстанции при этом признал ошибочным вывод о наличии выявленного нарушения, поскольку заключение товариществом с физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не имеющим лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, трудового договора на осуществление общего управления товариществом, не противоречит действующему законодательству.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и выводом суда первой инстанции относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов антимонопольного дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------