ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-11341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортХит" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу N А27-12625/2016 по иску заместителя прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования города Кемерово в лице администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "СпортХит", комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.10.2014 N 14-030; об обязании общества возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:7694, площадью 2 046 м2, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 39,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, администрации города Кемерово, муниципального спортивного автономного учреждения города Кемерово "Стадион Химик",
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "СпортХит" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, установив, что в аренду обществу предоставлен земельный участок, образованный путем раздела земельного участка, который был сформирован для иных целей (стадиона) и который находился в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, эксплуатирующего расположенный на нем стадион, а также имело место нарушение прав лиц, заинтересованных в получении в аренду земельного участка на конкурентных условиях, суды пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:7694 предоставлен ответчику с нарушением публичной процедуры, так как заключение договора аренды спорного земельного участка в рассматриваемом случае было возможно только по результатам торгов, в связи с чем, признали ничтожным спорный договор аренды.
Применяя последствия недействительности сделки, суды, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, обязали общество вернуть земельный участок, указав, что полученное арендатором в результате исполнения ничтожной сделки выражается в пользовании земельным участком, вследствие чего внесенные в счет оплаты такого пользования арендные платежи не подлежат возврату.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпортХит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------