Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2016 по делу N 305-ЭС16-1685, А40-180868/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-1685

Резолютивная часть определения объявлена 28.07.2016.

Полный текст определения изготовлен 04.08.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-180868/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Исмаилова К.А. по доверенности от 17.11.2015 N 77 АБ 7784595;

акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" - Подстрешный С.С. по доверенности от 09.03.2016 N 3.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ныне одноименное акционерное общество, далее - общество "ФГК") обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ныне одноименное акционерное общество, далее - общество "ВРК-3") о взыскании 322 833 рублей 66 копеек убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, с общества "ВРК-3" в пользу общества "ФГК" взысканы 35 060 рублей 23 копейки убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 решение от 15.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 оставлены без изменения.

Суды признали не подлежащими взысканию с общества "ВРК-3" в качестве убытков вследствие некачественно выполненного им планового ремонта вагонов понесенные обществом "ФГК" в рамках текущего отцепочного ремонта расходы на устранение грения буксы в связи с отсутствием кода такой неисправности в момент ее исправления в классификаторе К ЖА 2005 04 "Основные неисправности грузовых вагонов" (далее - классификатор) и расходы на устранение неисправностей в побывавших в промежуточной отцепке вагонах в связи с прекращением выданной ответчиком гарантии на выполненные в рамках планового ремонта этих вагонов работы.

Общество "ФГК" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит об отмене решения от 15.04.2015, постановления от 21.08.2015 и постановления от 28.12.2015 и удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество "ФГК" указывает на неправильное определение судами начала действия классификатора, включающего код 157 в отношении грения буксы и подлежащего применению с 14.03.2013, а также ссылается на противоречие вывода судов о прекращении гарантии вследствие промежуточных отцепочных ремонтов условиям действующего между сторонами договора, в котором гарантия на выполненные обществом "ВРК-3" работы устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 кассационная жалоба общества "ФГК" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель общества "ФГК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество "ВРК-3" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы общества "ФГК" и просили об оставлении обжалуемых судебных актов в силе как законных и обоснованных.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей общества "ФГК" и общества "ВРК-3", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 15.04.2015, постановление от 21.08.2015 и постановление от 28.12.2015 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между обществом "ФГК" (заказчиком) и обществом "ВРК-3" (подрядчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.09.2011 N 129/ВГК-461, в рамках которого в вагонных ремонтных депо подрядчика был произведен ремонт 28 вагонов общества "ФГК".

В соответствии с договором (пункт 6.1) на выполненные работы устанавливается гарантийный срок, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М до проведения следующего планового ремонта, периодичность которого согласована.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что работы по устранению возникшего в течение гарантийного срока дефекта устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, возникших в связи с некачественным выполнением им планового ремонта вагонов.

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") вследствие обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо общества "РЖД".

По указанным фактам обществом "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым виновным в неисправности лицом признается предприятие подрядчика.

Стоимость устраненных силами общества "РЖД" неисправностей оплачена обществом "ФГК" в полном объеме в соответствии с заключенным между этими лицами договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Претензии общества "ФГК" о возмещении убытков в связи с некачественно выполненным плановым ремонтом 28 вагонов, направленные обществу "ВРК-3", последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем общество "ФГК" предъявило данный иск.

Спорными в процессе рассмотрения дела стали понесенные в рамках текущих отцепок расходы на ремонт бывших в промежуточных отцепках вагонов и устранение выявленного по показаниям автоматизированного контроля грения буксы, в возмещении которых суды обществу "ФГК" отказали по результату применения к обстоятельствам их несения статей 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в возмещении спорных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно договору от 01.09.2011 N 129/ВГК-461 отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика, и оформляется актом формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (пункт 6.1).

В обоснование иска обществом "ФГК" представлены рекламационные акты на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В этих актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и предприятии общества "ВРК-3", осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, сделана отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых надлежаще извещенные представители подрядчика участия не приняли, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Между тем суды связали обязанность общества "ВРК-3" по возмещению заказчику спорных расходов на устранение выявленных в вагонах дефектов не с виной, отсутствия которой оно не доказало, а с иными обстоятельствами.

Суды освободили общество "ВРК-3" от ответственности по факту имевших место промежуточных ремонтов вагонов неосновательно, поскольку из содержания судебных актов не следует, что вывод о прекращении выданной в рамках договора от 01.09.2011 N 129/ВГК-461 гарантии сделан по результату установления тождества произведенных работ или замененных узлов в промежутке между плановым ремонтом вагонов предприятиями общества "ВРК-3" и их отцепочным ремонтом предприятиями общества "РЖД", расходы на который являются предметом данного спора.

Утверждение общества "ФГК" об отсутствии тождества названных объектов в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для доказывания возражений порядке общество "ВРК-3" не опровергло, поэтому его возражения в отношении возможного тождества принятию не подлежали.

При таких условиях освобождение подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения вагонов в промежуточном ремонте без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) подвергались этому ремонту, противоречит статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору от 01.09.2011 N 129/ВГК-461.

Освобождение общества "ВРК-3" от возмещения расходов на устранение выявленного по показаниям автоматизированного контроля в находившихся на гарантии вагонах грения буксы по мотиву появления в классификаторе такого дефекта под кодом 157 уже после выполнения гарантийного ремонта также является неосновательным.

Возникновение ответственности за неисправность соответствующего механизма зависит не от времени внесения кода ее обозначения в классификатор, а от того, подлежала ли в силу заключенного с подрядчиком договора устранению возникшая в вагоне неисправность в рамках планового ремонта и соответственно распространяется ли на ремонт гарантия подрядчика.

В обоснование отсутствия обязанности по устранению грения буксы общество "ВРК-3" не ссылалось на условия договора от 01.09.2011 N 129/ВГК-461, а суды не установили, охватывается ли договором проведение ремонта буксы.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующие нормам права и условиям договора об обязательствах подрядчика и ответственности за их неисполнение.

В процессе нового рассмотрения дела суду следует установить необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-180868/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

И.В.РАЗУМОВ

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления