Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 308-КГ16-8770 по делу N А53-14732/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2016 г. N 308-КГ16-8770

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Лободина Александра Петровича и Лободина Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-14732/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуальных предпринимателей Лободина Александра Петровича и Лободина Евгения Петровича о признании незаконным отказов Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, выраженных в письмах от 15.05.2015 N 01-32/2537 и N 01-21/2536, в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040225:5,

при участии в качестве заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом города Волгодонска,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, в удовлетворении заявленных требований индивидуальных предпринимателей Лободина Александра Петровича и Лободина Евгения Петровича (далее - предприниматели) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием обращения предпринимателей в арбитражный суд послужил отказ Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (далее - Комитет) в предоставлении предпринимателям в аренду на новый срок земельного участка в связи с отсутствием у заявителей соответствующего права и выставлением права на заключение договора аренды участка на торги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу N 17540/11.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений статей 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает возникновения безусловной обязанности арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает у него лишь в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05, 05.06.2012 N 17540/11, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суды правомерно пришли к выводу о выборе предпринимателями ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем признания незаконными отказов Комитета в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка. Поскольку согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, сам по себе отказ в заключении договора аренды не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Довод заявителей о необходимости применения судами к отношениям между предпринимателями и комитетом в рамках отказа последнего от заключения договора аренды на новый срок норм права, подлежащих применению как к отношениям, возникшим из ранее заключенного договора является ошибочным, выводов судов не опровергающим.

Доводы предпринимателей, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Лободина Александра Петровича и Лободина Евгения Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления