Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 304-кг16-5075 по делу N А45-6137/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2016 г. N 304-кг16-5075

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 по делу N А45-6137/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по иску мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (г. Новосибирск) о взыскании 6 021 704 руб. 20 копеек

установил:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области (далее - мэрия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 573 556,06 руб., неустойки в сумме 448 148,14 руб. за период с ноября 2013 года по февраль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение изменено, с общества взыскано 3 574 597 руб. 56 копеек задолженности, 366 664 руб. 22 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе мэрия просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов мэрии по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом заявленного мэрией иска, является взыскание задолженности по заключенному с обществом 21.02.2007 договору аренды земельного участка N 61309, предоставленного для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянки, трансформаторной подстанции по Красному проспекту, 171.

Сторонами согласованы размер и порядок внесения арендной платы, а также основания и размер неустойки в случае просрочки уплаты арендных платежей.

Полагая, что общество нарушает сроки строительства объектов на предоставленном в аренду земельном участке, мэрия, ссылаясь на пункт 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2015 N 213-п (далее - Постановление N 213-п), направленными арендатору в 2014 году неоднократными уведомлениями известила об увеличении размера арендной платы.

Согласно пункту 7 Постановления N 213-п, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством.

Признавая обоснованными требования мэрии, суд первой инстанции, принимая во внимание дату заключения договора аренды (21.02.2007) и установив, что на дату подачи мэрией иска (07.04.2015) по настоящему делу земельный участок не освоен (в эксплуатацию введены только жилой дом и трансформаторная подстанция, тогда как подземная автостоянка не построена и в эксплуатацию не введена), при отсутствии доказательств невозможности ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки по независящим от общества причинам, пришел к выводу о том, что арендная плата, исчисленная арендодателем в двойном размере, является соответствующей требованиям постановления Правительства N 213-п.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования мэрии о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания арендной платы в двойном размере.

При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку обозначенная в договоре цель аренды (строительство не только многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, но и также подземной автостоянки и трансформаторной подстанции) не предполагает возможным отнести соответствующий земельный участок как к предоставленным для жилищного строительства, то санкция, содержащаяся в пункте 7 Положения и действующая за нарушение сроков жилищного строительства, не подлежит применению в настоящем случае.

Суд апелляционной инстанции также признал Постановление N 213-п не подлежащим применению при рассмотрении дела, поскольку оно утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п, вступившего в силу 21.06.2015.

Указанные выводы послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции и взыскания задолженности и пени в меньшем размере.

Арбитражный суд округа, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, по существу согласился с его выводами.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, мэрия указывает на нарушение судами норм материального права, регулирующих земельные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, законодатель предусмотрел в части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации положение о том, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Мэрия указывает, что Постановление N 213-П принято Постановлением Новосибирской области на основании и во исполнение Конституции и других законов по вопросам, отнесенным к его ведению, в пределах компетенции и в тех же целях, преследуемых пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, подлежит обязательному исполнению на территории области.

Учитывая, что аренда государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стоимость аренды должна определяться в соответствии с установленными уполномоченным органом ставками арендной платы и на условиях, предусмотренных договором, мэрия считает, что при определении размера задолженности общества подлежал применению пункт 7 Постановления N 213-П, поскольку им были допущены нарушения использования земельного участка.

Мэрия также ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что к договору, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Более того, мэрия указывает на то, что пунктом 2.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.04.2013 предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы.

Заявитель также ссылается на сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовую позицию о применении регулируемой арендной платы по делам, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.054.2012 N 15837/11, N 12404/2009.

В силу приведенных положений норм земельного законодательства, а также статей 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практики применения пункта 7 Постановления N 213-П, по мнению мэрии, является для сторон обязательным.

Мэрия также в кассационной жалобе указывает на то, что Постановление N 213-П было при его издании официально опубликовано. Впоследствии в целом, и в части пункта 7 указанное постановление не было в установленном законом порядке признано несоответствующим закону, и утратило силу с изданием постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-П.

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности, сложившейся в период действия указанного нормативного акта, указание на его неприменение при рассмотрении дела со ссылкой, что на момент разрешения спора он прекратил свое действие, как считает заявитель, не может быть признано обоснованным. Спорные правоотношения, по мнению мэрии, подлежали регулированию указанным нормативным актом, и суд в силу правил действия закона во времени не вправе был считать его по этому основанию не подлежащим применению.

Таким образом, поскольку обществом не были исполнены обязательства по завершению строительства объекта недвижимости - подземной автостоянки на земельном участке, переданном полностью для цели жилищного строительства, как нарушения, влекущего применение пункта 7 Постановления N 213-П, мэрия считает необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, как противоречащие положениям пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе мэрии о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу мэрии города Новосибирска передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления