Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 301-ЭС16-5366 по делу N А79-10812/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2016 г. N 301-ЭС16-5366

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой" Кириллова Артема Валерьевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016 по делу N А79-10812/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой" (далее - общество "ФГЦР ЭкоСтрой", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (далее - строительная компания) в размере 1 903 003 рубля 14 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Впоследствии административный управляющий обществом "ФГЦР ЭкоСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, заявление арбитражного управляющего удовлетворено - определение суда первой инстанции от 24.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016 решение суда от 21.07.2015 и постановление апелляционного суда от 13.10.2015 отменены, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшееся по делу постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что соглашение о расторжении договора субподряда и акт приема-передачи от 30.12.2009 были предметом исследования при рассмотрении дела N А29-9848/2010, о чем не мог не знать арбитражный управляющий при первоначальном рассмотрении требования строительной компании.

Эти выводы окружного суда являются верными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В рассматриваемом случае, как правильно указал окружной суд, административный управляющий, выполнявший свои функции с 23.09.2014 и подписавший отзыв на заявление строительной компании о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника (том 1, листы дела 129 - 135), не мог не знать об обстоятельствах, установленных решением от 16.04.2012 по делу N А29-9848/2010, копия которого находится в материалах настоящего дела (том 1, листы дела 192-232) и представлялась при рассмотрении вопроса об обоснованности требований строительной компании. Кириллов А.В., действуя в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, имел возможность и обязан был своевременно (еще при первоначальном рассмотрении требования строительной компании) ознакомиться с:

решением суда от 16.04.2012, в тексте которого (страницы 13-14 судебного решения) имеются прямые ссылки и на соглашение от 30.12.2009 о расторжении договора субподряда, и на акт приема-передачи объемов выполненных работ от 30.12.2009;

материалами указанного дела, в котором находятся названные документы.

С учетом этого соглашение и акт приема-передачи от 30.12.2009 не могут рассматриваться в качестве документов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Являются несостоятельными и доводы подателя жалобы относительно того, что определение от 24.03.2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением приговора от 30.05.2014 по делу N 1-8/2014.

Как видно из подписанного самим административным управляющим отзыва на заявление строительной компании о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника (том 1, лист дела 135), по меньшей мере 24.05.2015 управляющий доподлинно знал о наличии приговора, поскольку сам на него ссылался в отзыве.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный управляющий Кириллов А.В. под видом подачи заявления о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам пытается, по сути, обжаловать это определение, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой" Кириллову Артему Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления