ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 по делу N А40-112834/2023,
общество с ограниченной ответственностью "НТП Ветинком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 780,82 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации универсального передаточного документа (УПД) от 01.11.2022 N 162 и принял новые доказательства, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции и не имеют прямого отношения к настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 309 - 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку в 2022 году договор между сторонами не заключался, а договор, заключенный 01.08.2021 действовал до 31.08.2021, - сторонами не согласовано условие о возможности подписания каких-либо документов, в том числе УПД, путем направления по электронной почте сканированных изображений документов, не имеющих электронной цифровой подписи.
Таким образом, предоставленная истцом скан-копия УПД от 01.11.2022 N 162, полученная по электронной почте, не могла быть использована ни одной из сторон, ни для целей ведения бухгалтерского учета, ни как допустимое доказательство в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2022 истец оказал ответчику консультационные услуги в области производства и применения экологически безопасного натурального сорбента/адсорбента микотоксинов широкого спектра действия "SaproSORB", что подтверждается УПД от 01.11.2022 N 162.
Каких-либо замечаний или претензий в связи с выполненными услугами ответчик не направлял.
Истец указал, что договор в виде единого документа сторонами не заключался.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 2 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 395, 702, 779, 781 ГК РФ, отказал в иске.
При этом суд исходил из того, что ответчик является организацией, разработавшей и внедрившей в производство продукт, поэтому истец не мог оказать консультационные услуги в области производства и применения экологически безопасного натурального сорбента/адсорбента микотоксинов широкого спектра действия "SaproSORB". Доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО "Респект" консультационных услуг, в виде разработанной и переданной документации и т.п., истцом не предоставлены.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Делая выводы об обоснованности требований истца, суды указали на подписанный между сторонами УПД, приняв во внимание заключенный между сторонами договор от 01.08.2021 N 1/08-21, подписанный акт от 31.08.2021 N 1 об оказании услуг и платежное поручение от 02.09.2021 N 000931, которыми подтвержден факт оказания истцом аналогичных услуг за предшествующий период, принятия этих услуг ответчиком и их оплаты.
То обстоятельство, что ответчик является организацией, разработавшей и внедрившей в производство указанный продукт, само по себе не может свидетельствовать о невозможности оказания истцом консультационных услуг в области производства и применения указанного продукта.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Респект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------