ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макро-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу N А40-12850/2022,
общество с ограниченной ответственностью "Макро-Сервис" (далее - ООО "Макро-Сервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛантаСервис" (далее - ООО "ЛантаСервис") о взыскании задолженности в размере 5 770 920, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.08.2021 по 30.12.2021 в размере 139 371,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по дату фактической оплаты, истребовании имущества - оргтехники:
1. Kyocera FS-1130 MFPNQV 2913343 - по заявке 90927 с 20/05/2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопилыциков, д. 156, Енисейская ТГК (Красноярская ТЭЦ-2);
2. HP LJ M1536dNfCNG8G3QB48 - по заявке 97871, по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А (филиал Красноярск СГК).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее - ООО "Сибирская генерирующая компания"), акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - АО "Сибирская угольная энергетическая компания"), акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - АО "СУЭК-Красноярск"), акционерное общество "Разрез Каннский" (далее - АО "Разрез Каннский"), общество с ограниченной ответственностью "Бородинский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Бородинский ремонтно-механический завод"), общество с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть "Угольщик" (далее - ООО "Медико-санитарная часть "Угольщик").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, суд взыскал с ООО "ЛантаСервис" в пользу ООО "Макро-Сервис" задолженность в размере 1 870 458,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 30.12.2021 в размере 45 172,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с даты окончания действия моратория по дату фактической оплаты; истребовал у ООО "ЛантаСервис" и обязал передать в ООО "Макро-Сервис" следующее имущество: Kyocera FS-1130 MFPNQV 2913343 - по заявке 90927 с 20.05.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 156, Енисейская ТГК (Красноярская ТЭЦ-2); HP LJ M1536dNfCNG8G3QB48 - по заявке 97871, по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А (филиал Красноярск СГК); в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, прекращено производство по делу в части исковых требований об истребовании оборудования в связи с отказом от иска в данной части; исковые требования удовлетворены о взыскании задолженности в размере 323 386,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 30.12.2021 в размере 7 987,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 162,30 руб. и с даты окончания действия моратория по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что судами не исследовано содержания электронной данной переписки сторон, представленную в обоснование исковых требований.
Поскольку согласование отдельных условий исполнения обязательств, а также внесения изменений в данные условия посредством электронных сообщений, является обычным и широко распространенным явлением в предпринимательских правоотношениях, то отсутствие правовой определенности по данному вопросу создает угрозу стабильности экономического оборота.
Ссылка ответчика на ошибочную оплату счета с измененной стоимостью оказанных истцом услуг содержит все признаки злоупотребления права в форме обхода закона (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в частности направлена на преодоление пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
Признание судом не заверенных нотариусом "скриншотов" электронной переписки сторон в качестве недопустимых доказательств без вынесения на обсуждения сторон вопроса о достоверности отраженной в них информации лишило истца возможности обосновать свою позицию иными доказательствами (нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств), а также нарушило принцип состязательности сторон, учитывая, что ответчик не заявлял возражений относительно допустимости и достоверности данных доказательств.
Суды не применили подлежащую применению норму материального права - пункт 3 статьи 348, пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ, в связи с чем пришли к неправомерному выводу об отсутствии дополнительного соглашения к договору, изменяющего условия договора о стоимости оказываемых услуг; не дали оценки доводам истца о том, что о факте согласовании сторонами условия об оплате цветных картриджей поинцедентно, то есть не за отпечатанные страницы, а за поставку картриджей, свидетельствует то, что ответчик оплачивал данные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 25.06.2020 между ООО "ЛантаСервис" (заказчик) и ООО "Макро-Сервис" (полномочный представитель) заключен договор N 25/06/2020-02 сервисного партнерства на комплексное сервисное обслуживание. Договор заключен для обеспечения качественной и бесперебойной работы оборудования юридических лиц, пользующихся услугами заказчика (далее - клиент, клиенты).
Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а полномочный представитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексного сервисного обслуживания (далее - КСО, услуга) оборудования клиента в объеме, необходимом для его исправного функционирования, а также по предоставлению клиенту подменного фонда оборудования, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.
Пунктом 1.5 договора закреплено положение, согласно которому услуга оказывается работниками (специалистами) истца в месте расположения оборудования клиента в пределах территории: г. Красноярск и область.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец приступает к оказанию услуги на основании заявки клиента, направляемой истцу ответчиком в электронном виде, в электронной почте, по телефону.
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял комплексное сервисное обслуживание в отношении клиентов (третьих лиц), однако ответчик оказанные услуги не оплатил.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309 - 310, 330, 395, 421, 431, 506, 516, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг, определив стоимость оказанных услуг на основании согласованных сторонами условий договора, приняв во внимание начисленные истцу штрафы, которые согласно расчету составили 44,6% от стоимости выполненных работ, частично удовлетворили иск.
Суды отклонили ссылки истца на электронную переписку, на выставленный истцом и оплаченный ответчиком счет за поставку цветного картриджа, как противоречащие согласованным условиям договора (пункт 9.1).
Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не приняты судами с указанием на допущенное истцом нарушение пунктов 5.4, 5.6 договора по предоставлению отчетов.
Так, истец за спорный период не представлял на проверку ООО "ЛантаСервис" отчеты и акты об оказании услуг, а, кроме того, представленные данные не совпадают с данными ООО "ЛантаСервис", имеют собственноручную дату, не имеют подписей сторон, не отражают обслуживаемое лицо, не имеют отчетного периода, за который сформированы отчеты и в целом не были отправлены в установленный договором срок.
Суды учли, что согласно приложению N 4 к договору все штрафы рассчитываются на основании взятых из системы SD заказчика; сроки исполнения запросов указываются в регламентах под каждого клиента и доводятся отдельно. В данном случае ответчик на выставленные истцом счета направлял в его адрес претензионные письма совместно с универсальными передаточными документами.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Макро-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------