ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 июля 2023 г. N 309-ЭС23-10457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 по делу N А07-24312/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уют-пласт" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа за счет средств бюджета, выделяемого на финансирование мероприятий по проведению процедур банкротства, 619 297,13 руб., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2022 заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу управляющего Кузнецовой Л.В. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 18 953,83 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение от 28.07.2022 изменено, с уполномоченного органа в пользу Кузнецовой Л.В. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 619 297,13 руб.
Постановлением суда округа от 16.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 отменено, определение суда от 28.07.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что 24.02.2021 уполномоченный орган выразил отказ от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве, возникших после указанной даты.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------