Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 N 305-ЭС23-10224 по делу N А40-111357/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10224

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Миракс Парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 по делу N А40-111357/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вирго Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Миракс Парк" (далее - Товарищество) о взыскании 214 048 рублей 80 копеек задолженности по оплате выполненной работы, 21405 рублей пени.

В свою очередь, Товарищество заявило встречные требования о расторжении договора от 27.01.2021 N ВИ-О-МП/27012021 (далее - Договор) и взыскании 91735 рублей 20 копеек аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 214 048 рублей 80 копеек задолженности, 16695 рублей 93 копейки пени; в остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело по завершении предварительного заседания в отсутствие представителя ответчика, при наличии его письменных возражений, в связи с чем он не имел возможность представить доказательства, заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.01.2021 заключили спорный Договор, которым предусмотрено выполнение комплекса работ по обследованию систем противопожарной защиты объекта на предмет соответствия существующим техническим условиям, а также подготовке к разработке специальных технических условий согласно действующим требованиям.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил исполнителю 91735 рублей 20 копеек аванса.

Ссылаясь на то, что работы по Договору в полном объеме выполнены и результаты переданы заказчику, однако последний оставшуюся стоимость не уплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, Товарищество указало, что в полученном от исполнителя техническом заключении выявлены недостатки, которые не позволяют использовать названное заключение, настаивая, что результат работ надлежащим образом не сдан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 408, 425, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив, что работы по Договору были выполнены и сданы соответствующим образом, действие Договора прекращено надлежащим исполнением.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений, не могут являться основанием для отмены судебных актов ввиду отсутствия доказательств того, что названные процессуальные действия привели к принятию неправильного решения либо воспрепятствовали реализации прав ответчика на защиту.

Товарищество не привело суду обоснованных доводов о необходимости совершения каких-либо действий, представления доказательств, имеющих отношение к предмету спора, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу; с заявленными возражениями не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

Более того, все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение, а также замечания эксплуатирующей организации были оценены судами.

При этом по ходатайству ответчика и в связи с предъявлением встречного иска суд первой инстанции определением от 26.07.2022 перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Таким образом, возникшие негативные риски рассмотрения дела по существу в силу положений статей 9 и 41 АПК РФ относятся на самого ответчика и о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Миракс Парк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления