Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2022 N 301-ЭС22-9975 по делу N А28-14849/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 г. N 301-ЭС22-9975

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022 по делу N А28-14849/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Солодилова Любовь Викторовна (далее - Солодилова Л.В.), индивидуальный предприниматель Клабуков Сергей Борисович (далее - Клабуков С.Б.) и индивидуальный предприниматель Нечаев Алексей Александрович (далее - Нечаев А.А.) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Байкову Алексею Владимировичу (далее - Байков А.В.) об устранении препятствий права пользования сервитутом, установленным решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу N 2-55/2019, а именно:

- обязать ответчиков своими силами и за свой счет восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ответчиков своими силами и за свой счет обеспечивать круглосуточный беспрепятственный проезд через шлагбаум транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу;

- обязать ответчиков воздержаться от совершения действий по возведению препятствий (зданий, сооружений, строений, в том числе заборов, ограждений, пропускных пунктов, шлагбаумов и т.д.), преследующих цель воспрепятствования истцам правом пользования земельным участком, обремененным сервитутом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ООО "Стальпрогресс" и Бобошин Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022, требования удовлетворены частично, суд обязал ответчиков восстановить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 70а/1, 70а/2 и сооружение 70а/3, с учетом условий пользования, установленных решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу N 2-55/2019, а именно: для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу; восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подъездной железнодорожный путь протяженностью 2404 метра является самостоятельным объектом недвижимости, тогда как сервитут установлен на часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:548, а не в отношении объекта недвижимости.

По мнению Общества, обжалуемые судебные акты несут потенциальный риск причинения вреда жизни и здоровью граждан; для правильного разрешения спора необходимо привлечение к участию в деле собственника железнодорожного пути.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу N 2-55/2019 (N 2-1441/2018), вступившим в законную силу 20.06.2019, по иску Клабукова С.Б., Нечаева А.А., ООО "Стальпрогресс", Бобошина Д.В. и Солодиловой Л.В. к Обществу и Байкову А.А. установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 70а/1 и 70а/2 и сооружением 70а/3, принадлежащим на праве собственности Байкову А.В. и Обществу (9/100 и 91/100 доли соответственно), согласно варианту прохода-проезда N 1 по заключению экспертов ООО "Землеустроительное бюро"; правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу.

Установленное на основании судебного решения обременение зарегистрировано в установленном порядке; на момент рассмотрения настоящего дела ответчики являются сособственниками земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчики, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об установлении сервитута чинят препятствия в пользовании частью земельного участка, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу N 2-55/2019, руководствуясь статьями 131, 216, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив разрушение твердого покрытия проезда в месте пересечения с железнодорожными путями (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом, что препятствует истцам осуществлять свои права пользования.

Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя жалобы на то, что подъездной железнодорожный путь является самостоятельным объектом недвижимости, на который сервитут не устанавливался и на ответчиков не возлагалась обязанность по открытию железнодорожного проезда. Судами установлено, что обеспечение пользования частью земельного участка с учетом определенных условий предполагалось по существующему дорожного покрытию, пересекающего существующий на момент спора железнодорожный переезд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство Общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления